Размышление и обсуждение
Быстрая проверка
Исследовательское задание
Сначала нужно установить, что было нормой в эпоху собирательства: было ли питание более сбалансированным и разнообразным, была ли короче продолжительность труда, какими были здоровье и жилищные условия, насколько широкими были знания и навыки, а также существовали ли частная собственность и классы в позднейшем понимании. Только имея эту базовую линию, можно судить, что после перехода к земледелию было совершенно новым изобретением, а что — видоизменением древнего наследия, и тем самым избежать телеологии, выводящей причины из последующих результатов.
Археологические свидетельства непосредственны, но разрозненны, смещены в сторону сохранившихся артефактов и погребений и легко ведут к обобщениям на основе частного; аналогии с современными собирателями ярки и конкретны, но они живут в иной среде, нежели древние люди, и уже подвержены влиянию окружающих обществ; выводы эволюционной психологии дают объяснительную рамку для тела и предпочтений, но могут лишь выдвигать гипотезы, которые трудно проверить напрямую. Разумный подход — перекрёстная проверка всех трёх типов материалов: аналогии и выводы использовать как источник гипотез, археологические свидетельства — как ограничивающее условие, чётко обозначать, что является фактом, а что — интерпретацией, и признавать, что по некоторым вопросам существует «молчание свидетельств».
До аграрной революциивсе люди разумныежили в обществах охотников и собирателей. Этот образ жизни длился около 300 тысяч лет; а с момента появления земледелия прошло лишь около десяти тысяч лет. Если мерить всей историей человечества, аграрное общество — этоисключение, а не норма.
Поэтому жизнь собирателей — не «вступление» и не «периферийная глава» истории человечества, а период формирования биологических и культурныхнастроек по умолчаниючеловека разумного. Чтобы понять человеческую природу, социальную структуру и ход истории, необходимо рассматривать этот период, охватывающий более девяноста процентов истории человечества, как базовую линию отсчёта для всех последующих изменений.
Тело и психика современного человека по-прежнему в основном приспособлены к среде эпохи собирательства, тогда как мы живём в аграрно-индустриально-информационном обществе. Это несоответствие между «проектными характеристиками» и нынешней средой называетсяэволюционным запаздыванием(evolutionary mismatch). Именно отсюда исходит эволюционная психология, объясняя многие трудности современного человека.
Приведём распространённый пример: сильная тяга человека к сахару и жирам была полезной адаптацией в среде собирательства, где пища была в дефиците, а источники калорий — редки; но в индустриальном обществе с избытком сахара и жиров та же склонность связана с ожирением, диабетом и метаболическими заболеваниями. Тело по-прежнему «спроектировано» для саванны и леса, а жизнь протекает в магазинах и сервисах доставки — это и есть миниатюра «древнего мозга, запертого в современном мире».
Следует напомнить: подобные объяснения относятся к разряду выводов. Когда современные предпочтения возводятся к древней среде, свидетельства зачастую косвенны, и нельзя сводить любое современное поведение к «генетической предопределённости».
Чтобы с помощью этой базовой линии определить, что в таких институтах, как земледелие, империя, деньги, религия и государство, является совершенно новым изобретением, а что — видоизменением древнего наследия, нужно сначала понять, «что было нормой» в эпоху собирательства. Исследования показывают, что собиратели вовсе не обязательно были бедными, невежественными «первобытными людьми», живущими впроголодь: их питание могло быть более сбалансированным и разнообразным, рабочий день — короче, знания и навыки — шире, жильё менялось в зависимости от сезона и ресурсов, а частная собственность и классы в позднейшем понимании могли отсутствовать. Эти противоречащие интуиции открытия подрывают линейную телеологию «земледелие — это прогресс».
Но общества собирателей не оставили письменности, и воссоздать их жизнь можно лишь с опорой на три типа материалов, каждый из которых имеет ограничения: археологические свидетельства, аналогии с современными собирателями и выводы эволюционной психологии. Признание «молчания свидетельств» — необходимое условие использования этой базовой линии.
| Спор | Одна точка зрения | Другая точка зрения |
|---|---|---|
| Древняя социальная структура | Существовали «древние общины» с коллективным распределением и текучими объединениями | Основой была моногамная нуклеарная семья |
| Склонность к насилию | Конфликты между группами имеют давнюю историю, насилие было нередким | Группы были малы и их границы текучи; возможно, позднейшие исследователи переоценивают уровень насилия |
С этими спорами связаны вопросы верований и погребений. Анимизм (вера в одушевлённость всего сущего) утверждает, что всё — животные, растения, предметы, места — обладает духом и способностью к общению, а граница между людьми и не-людьми не является чёткой. Погребения в Сунгире и других местах, судя по сопроводительному инвентарю и украшениям, показывают, что отдельные индивиды могли иметь разный статус и роли при жизни — так археологические свидетельства приоткрывают线索 о социальных и политических нормах. Однако насколько много может сказать отдельное погребение, в научном сообществе по-прежнему нет единого мнения; при引用 следует указывать, что это интерпретация, а не окончательный вывод.
Зачем изучать жизнь собирателейРассмотрите сравнение на временной шкале: эпоха охоты и собирательства (более 90% истории человечества) и короткий период после наступления аграрной эпохи. Подумайте, как это связано с утверждением «до аграрной революции все люди жили в обществах охотников и собирателей».
